Revisión moderna de Joseph Montesinos

Por: Rosa

Historiografía y Aval Científico en la Vega Baja

Las firmas de la ciencia: quién es quién en la revisión moderna de Joseph Montesinos

Las instituciones, publicaciones y expertos que delimitan la realidad arqueológica frente al manuscrito ilustrado.

Para fundamentar científicamente las correcciones y matizar el valor real del Compendio Histórico Oriolano, la historiografía valenciana y la arqueología del siglo XXI cuentan con firmas, instituciones y publicaciones clave. Estas son las principales fuentes académicas que desmontan las fabulaciones clásicas de Joseph Montesinos y rescatan su utilidad estrictamente descriptiva:

1. La Crítica Historiográfica Universitaria

Dr. Mario Martínez Gomis (Profesor de Historia Moderna, Universidad de Alicante):

Es el autor de referencia en el análisis crítico del Compendio. Sus estudios sistemáticos sobre la obra de Montesinos sirven de base para el consenso académico actual. Su dictamen es tajante respecto a las secciones de arqueología e historia antigua:

"El análisis realizado de su compendio histórico pone de relieve el reducido valor de todo cuanto atañe a los apartados de arqueología e historia antigua. Basado en fuentes de escasa credibilidad y dando pábulo a todo tipo de fabulaciones. Las monedas que dibujó, por ejemplo, tienen inscripciones trasladadas de emplazamiento. Tan sólo las referencias que hace sobre hechos relativos a la época en que vivió merecen nuestro crédito..."

Moisés Lillo Vicent (Universidad de Alicante):

En su estudio especializado "Misticismo y maravillosismo a través del imaginario de José Montesinos y su Compendio Histórico Oriolano", analiza cómo la mentalidad del canónigo estaba profundamente influenciada por relatos providenciales, milagrosos y hagiográficos (historias de santos). Esta estructura mental explica su tendencia a forzar e inventar inscripciones o hechos históricos para adaptarlos a la defensa de la ortodoxia cristiana de Orihuela.

2. Las Fuentes Arqueológicas y Museísticas (S. XXI)

Para constatar los errores de interpretación cultural en el área del Bajo Segura, las fuentes indispensables son las publicaciones de excavaciones y catálogos oficiales:

• El Museo Arqueológico de Alicante (MARQ) En sus monografías y catálogos de yacimientos —especialmente en las series de "Guardamar del Segura: Arqueología y Museo"— se documenta cómo los hallazgos descritos por Montesinos en 1795 (atribuidos por él a "tesorillos de monedas" y "castros romanos") correspondían en realidad al denso estrato prerromano ibérico y fenicio de yacimientos como Cabezo Lucero y Cabezo Pequeño del Estaño, invisibles para la metodología del siglo XVIII.

• Las Memorias Científicas del Museo Arqueológico de Guardamar (MAG) Las excavaciones arqueológicas urbanas y las intervenciones en el cerro del Castillo de Guardamar han servido para rectificar la tesis de Montesinos sobre el origen clásico/romano de la fortificación. Estas fuentes documentan que la ocupación arranca formalmente en el período islámico (siglo X, época califal) y bajomedieval, y aclaran que las inscripciones y sillares romanos registrados por el canónigo eran en realidad materiales de acarreo (espolio traído de la llanura) y no una prueba de que la mítica Alona estuviera allí cimentada.

3. Epigrafía Crítica

El Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL) y revisiones de la UA:

Los epigrafistas que han catalogado la herencia latina del sureste peninsular descartan las transcripcionesles de Montesinos si la piedra física no se conserva. Los estudios modernos de epigrafía local demuestran que las lecturas del canónigo incurrían en anacronismos lingüísticos (latín con fórmulas eclesiásticas posteriores) y adolecían del uso de intermediarios o falsos cronicones del siglo XVII (como los de Román de la Higuera), lo que invalida su fiabilidad en esta materia.

Nivel de Confianza de las Fuentes: ALTO. Las citas e investigaciones de la Universidad de Alicante (UA) y las publicaciones conjuntas del MARQ y el MAG constituyen el corpus científico oficial que hoy delimita de forma unánime qué partes del Compendio Histórico Oriolano son válidas y cuáles son mitología ilustrada.