🔧 56 años de preparación para un mundo donde el trabajo no es el precio de existir
Reflexiones sobre la IA, el trabajo y el sentido de la vida · Buckminster Fuller tenía razón
"TENEMOS 56 AÑOS DE PREPARACIÓN PARA UN MUNDO DONDE EL TRABAJO NO ES EL PRECIO DE EXISTIR. "
En 1970, Buckminster Fuller ya argumentaba que la tecnología estaba haciendo innecesaria una enorme cantidad de mano de obra humana y que, en lugar de ver esto como progreso, la sociedad seguiría inventando empleos porque habíamos construido todo un sistema económico y moral en torno a la idea de que todo el mundo debe "ganarse la vida". Eso fue hace cincuenta y seis años. Antes de que hubiera ordenadores personales en cada escritorio, antes de internet, antes de los teléfonos inteligentes, antes de almacenes llenos de robots, antes de que los algoritmos decidieran qué veías, qué comprabas y si tu currículum llegaba alguna vez a un ser humano de verdad. Mucho antes de que la IA pudiera escribir código, analizar documentos, responder a clientes, traducir idiomas y fabricar en cadena ese tipo de palabrería corporativa que antes requería a tres gerentes, a un consultor y a una jornada de convivencia en Swindon.
Lo interesante es que Fuller no hablaba realmente de tecnología. Hablaba de nosotros. La tecnología siempre iba a mejorar, y la parte difícil era si los seres humanos iban a ser capaces de lidiar con el hecho de no necesitar que todo el mundo se pase la mayor parte de su vida consciente haciendo un trabajo remunerado.
A juzgar por los últimos cincuenta y seis años, la respuesta hasta ahora ha sido: rotundamente una puta mierda.
🤖 La máquina por fin ha subido las escaleras
Durante la mayor parte de mi vida, la automatización se consideraba maravillosa cuando le tocaba a otro. Una máquina sustituía a personas en una cadena de producción y lo llamábamos eficiencia. Los supermercados instalaban cajas automáticas y lo llamaban innovación. Los almacenes automatizaban la preparación y el empaquetado de pedidos y los inversores se entusiasmaban con la productividad. A las personas desplazadas normalmente se les decía que necesitaban "reciclarse profesionalmente", que es una de esas frases maravillosamente pulcras que suenan mucho mejor en un informe gubernamental que cuando tienes cincuenta y cuatro años, tu fábrica ha cerrado y alguien te sugiere que tal vez podrías aprender Python.
Ahora la máquina ha salido del almacén, se ha metido en el ascensor y ha llegado a la planta donde todo el mundo lleva tarjeta identificativa. La IA ya puede hacer partes de trabajo legal, contabilidad, programación, administración, marketing, investigación, atención al cliente, diseño, traducción y análisis, y no necesita reemplazar a toda una profesión para alterar la economía de esa profesión. Si antes cinco personas producían un resultado y una persona con herramientas de IA decentes acaba produciendo la mayor parte, nadie en Finanzas va a decir: "Seguid pagándoles a los cinco, nos gusta oírles reír cerca de la fotocopiadora".
Eso es lo que hacen las ganancias de productividad.
💰 Entonces, ¿a dónde va el puñetero dinero?
Nuestro sistema económico tiene una dependencia bastante importante de la que casi nadie habla, y es que la gente necesita salarios para comprar cosas. Puedes construir la economía automatizada más maravillosamente eficiente de la historia humana. Los robots fabrican todo, los algoritmos gestionan la logística, los vehículos autónomos lo reparten y la IA le escribe personalmente a cada cliente un correo electrónico precioso agradeciéndole su pedido. Pero al final necesitas un cliente con algo de dinero.
Si la tecnología sigue aumentando la producción al tiempo que reduce el trabajo humano remunerado necesario para crearla, tarde o temprano el mecanismo mediante el cual la gente corriente obtiene poder adquisitivo tiene que cambiar. De lo contrario, acabaremos con una magnífica economía de abundancia automatizada en la que nadie puede permitirse semejante puta abundancia. Eso no es de izquierdas ni de derechas. Es un problema de diseño, y ha estado ahí a la vista de todos desde antes de que yo saliera de la escuela.
📉 Por eso cierto tipo de dividendo social se vuelve difícil de evitar
En cuanto mencionas una renta garantizada, alguien se imagina inmediatamente a veinte millones de personas tiradas en el sofá fumando porros mientras un dron del gobierno les desliza dos mil pavos por el buzón. Eso es porque seguimos teniendo una discusión del siglo XX sobre un problema del siglo XXI.
No tengo ni idea de cómo se llamará el sistema definitivo. La Renta Básica Universal ya ha acumulado suficiente equipaje político como para garantizar que, si los gobiernos introducen algo parecido, lo llamarán literalmente cualquier otra cosa. El Dividendo de Productividad Ciudadana. El Pago de Participación Económica Nacional. El Crédito de Resiliencia Universal. Alguna magnífica pila de lenguaje burocrático y gris diseñado para asegurarse de que nadie entienda qué coño ha cambiado en realidad.
El nombre no importa. El principio sí. Si las máquinas y la IA crean una mayor proporción de valor económico mientras que el trabajo humano crea una proporción menor, entonces parte de ese valor tarde o temprano tiene que circular de vuelta hacia los seres humanos a través de algo que no sean los salarios.
🏠 Espera a que llegue a las clases medias
Si quieres saber cuándo los gobiernos de repente se muestran entusiastas con todo esto, no esperes a que se produzca un avance filosófico. Cuando alguien pierde un empleo en un almacén, hablamos de reconversión. Cuando capas enteras de contables, administrativos, abogados junior, jefes de proyecto y analistas descubren que una sola persona con un sistema de IA puede hacer la mayor parte de lo que solía hacer su departamento, la frase "transición económica estructural" aparecerá en la BBC antes de desayunar.
Nada acelera la imaginación política tan de repente como ver que la gente con hipoteca pasa a ser el centro de atención de las políticas públicas.
🧠 La parte difícil no será el dinero
Creo que podríamos construir los mecanismos de pago mañana mismo. Ya movemos pensiones, salarios, devoluciones de impuestos y prestaciones por vía electrónica, y los países ya gestionan enormes sistemas de impuestos y redistribución, así que conseguir que el dinero llegue a las cuentas no es la parte difícil. La parte difícil es lo que ocurre dentro de las personas cuando el empleo deja de ser el centro de la vida, porque nos hemos pasado generaciones confundiendo el trabajo con el valor personal.
Conoces a alguien en una fiesta y en cinco minutos llega la pregunta: ¿A qué te dedicas? Todos sabemos lo que eso significa. No qué te divierte, no qué te fascina, no de quién dependes, no qué has aprendido últimamente, no si eres un padre, una hija, un vecino o un amigo decente. Qué puesto de trabajo tienes. Le enseñamos a los niños lo mismo antes de que sepan atarse los cordones, porque la pregunta "¿qué quieres ser de mayor?" espera una profesión, y al parecer ser feliz, útil, fuerte, curioso y estar rodeado de gente a la que quieres no es lo suficientemente ambicioso a menos que puedas ponerlo en LinkedIn.
📊 Confundimos la hoja de cálculo con la realidad
Los seres humanos necesitamos un propósito. Desafío, responsabilidad, pertenencia, la sensación de que las cosas irían peor si no apareciéramos. Ninguna de esas cosas requiere por naturaleza un departamento de nóminas. Cuidar de un padre anciano tiene propósito. Criar bien a los hijos tiene propósito. Ser mentor de alguien tiene propósito, y también lo tiene cultivar alimentos, arreglar cosas, ser voluntario, hacer música, enseñar, aprender, cuidar de tu salud y ser útil allí donde realmente vives. Simplemente nos hemos pasado muchísimo tiempo fingiendo que una actividad solo cobra valor una vez que alguien le pone un sueldo al lado, lo que produce resultados maravillosamente absurdos.
Págame a otra persona para que cuide de tu hijo y eso es una actividad económica medible. Cuida de tu propio hijo y al parecer no has contribuido una mierda al PIB. Págale miles a una empresa de cuidados para ayudar a un familiar anciano y alguien tiene un modelo de negocio, pero deja tu propio trabajo para cuidar a esa misma persona y la sociedad empieza a comprobar si tienes derecho legítimo a unas ochenta libras.
Eso no es una medida del valor humano. Es una convención contable.
📧 A la Generación X le prometieron el futuro. Nos dieron correo electrónico.
Esta es la parte que toca los cojones de verdad. Cuando éramos niños, siempre nos vendieron la tecnología como aquello que nos ahorraría tiempo. Los robots harían los trabajos aburridos, los ordenadores harían las oficinas eficientes, la automatización acortaría la semana laboral y el futuro consistía en tener tiempo libre. Lo que pasó en realidad es que cada vez que la tecnología ahorraba una hora, alguien encontraba otra hora de trabajo con la que rellenar el hueco. Un informe que llevaba toda la mañana ahora se podía hacer en veinte minutos, así que en lugar de irte a casa temprano producías seis informes. Los procesadores de texto hicieron que escribir fuera más rápido, así que escribimos más documentos. El correo electrónico hizo que la comunicación fuera instantánea, por lo que todo ser humano tenía que estar permanentemente disponible para debatir cosas que podrían haber esperado hasta el jueves. Luego llegaron los teléfonos inteligentes y por fin alcanzamos el ancestral sueño de la humanidad: ser localizables por el trabajo mientras estás cagando.
Ese fue el dividendo de productividad que se llevó la Generación X. Una burbuja roja de notificaciones a las 21:47.
Nunca nos planteamos ni una sola vez si la recompensa por producir el doble en la mitad de tiempo podría ser, de vez en cuando, recuperar algo de nuestra puta vida. Nos limitamos a subir el listón.
⚡ La IA hace que esa pregunta sea más difícil de esquivar
Porque esto puede que no sea otra ganancia de eficiencia del diez por ciento. Si la tecnología se desarrolla mínimamente cerca de lo que se predice actualmente, podríamos estar hablando de que una cantidad enorme de trabajo físico y cognitivo se vuelva opcional, y llegado ese punto tenemos una opción. O utilizamos esa productividad para reducir la cantidad de trabajo obligatorio que los seres humanos tienen que hacer, o inventamos toda una nueva capa de actividad inútil para que todo el mundo pueda seguir demostrando su valor moral entre las nueve y las cinco.
Conociendo a nuestra especie, habrá sin duda una consultoría especializada en la segunda opción. Dos mil quinientos pavos al día para ayudar a las organizaciones a diseñar flujos de trabajo humanos significativos después de que la IA haya terminado todo el trabajo real a las once de la mañana. A Buckminster Fuller le encantaría.
📅 Entonces, ¿cuándo cambia esto de verdad?
Supongo que en la década de 2030, cuando la discusión deje de ser algo para economistas y futuristas y empiece a aterrizar en los hogares corrientes. No porque haya una fecha mágica en la que la IA le quite el trabajo a todo el mundo, sino porque una vez que suficientes sectores descubran que pueden producir mucho más con mucha menos gente, los gobiernos se verán obligados a lidiar con los efectos colaterales. Ocurrirá de forma caótica en lugar de ser anunciado desde Ginebra, con diferentes países construyendo diferentes versiones: algunos garantizando un suelo de ingresos, otros construyendo dividendos de productividad, algunos recortando la semana laboral y otros rediseñando por completo las prestaciones.
Sin embargo, el cambio más importante ocurre antes de todo eso. En el momento en que la sociedad acepta que el empleo remunerado y el derecho a existir no son la misma cosa, todo el debate ya habrá dado un vuelco, y tal vez eso fue lo que Fuller comprendió en 1970. La tecnología nunca iba a limitarse a cambiar nuestra forma de trabajar. Con el tiempo, iba a obligarnos a preguntarnos por qué trabajamos en primer lugar.
Si la respuesta es tener un propósito, los humanos encontraremos un propósito. Si la respuesta es aportar algo, hay mil formas de aportar. Si la respuesta es "porque si no, no te dejan suficiente dinero para comer", entonces tal vez descubramos que lo que creíamos que era una ley intemporal de la civilización era solo un sistema económico cuyo software necesitaba una actualización.
🎤 Así que aquí va la incómoda pregunta de festivo
Hoy tienes el día libre, y la mayor parte del país también. Fíjate en lo rápido que un día libre empieza a parecerse a algo que tienes que justificar ante alguien.
Si la IA y la robótica acaban permitiendo que la sociedad produzca todo lo que realmente necesitamos utilizando la mitad de la mano de obra humana que empleamos ahora, ¿qué deberíamos hacer en realidad con el tiempo? ¿Trabajar la mitad, cuidar más, crear más, aprender cosas puramente porque nos interesan, conocer de verdad a nuestros vecinos, pasar tiempo con nuestros hijos antes de que se conviertan en adultos? ¿Caminar, cocinar, construir, viajar, hacer voluntariados, fabricar cosas, romperlas, volver a arreglarlas y recordar en general que se supone que estar vivo implicaba algo más que completar tareas para otra persona?
¿O haremos lo que llevamos haciendo cincuenta y seis años e inventaremos otra enorme pila de trabajos de mierda, porque la idea de que alguien tenga suficiente dinero y una tarde para sí mismo todavía nos ofende de verdad?
Buckminster Fuller hizo la pregunta en 1970. La IA puede que por fin nos obligue a responderla de una puta vez.
🔧 Ian Callaghan
31/8/2026
Reflexión inspirada en las ideas de Buckminster Fuller · Contenido con fines de debate y pensamiento crítico.
Rosa María González · Prompt engineer · Maquetador/Diseñador web
✦ ❧ · · · Repensar el trabajo para redescubrir la vida · · · ❧ ✦
No hay comentarios:
Publicar un comentario